Ontheffing wethouder Essel­brugge

Wij snappen dat dit een precair onderwerp kan zijn en dat dit voor de wethouder als vervelend kan worden ervaren, maar discussie hierover is toch noodzakelijk. Wij begrijpen dat het voor een wethouder zwaar en moeilijk kan zijn om te moeten verhuizen. Alleen tijdens de aanstelling werd aangegeven dat het maar voor tijdelijk zou zijn en nu volgt ieder jaar een verlenging. Als destijds bekend was dat de kans aanwezig was dat dit niet zou gebeuren of zou voortduren dan had dat op voorhand bekend moeten worden gemaakt, dan hadden wij destijds de discussie hierover kunnen voeren.

Dat brengt mij ook aan een vraag voor de coalitiepartijen, wist u dat de redelijke kans was dat twee jaar na dato dit nog zou spelen? En ik wil hierop wijzen dat het nooit een probleem moet zijn om toe te geven dat dit misschien door u anders was ingeschat.

Iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen, dat nemen wij hier ook, want ook wij moeten ons aan de regels houden en kunnen hier niet van afwijken als het niet gaat. Dit geldt namelijk voor onze inwoners. En natuurlijk kunnen er bijzondere omstandigheden zijn, alleen is dit voor ons nu niet duidelijk. Ja de ontheffing is er destijds mede door de aangevoerde redenen aangenomen, maar voor ons staat nu de vraag centraal waarom is deze reden na twee jaar nog legitiem? (is er dus in die 2 jaar iets veranderd in die afspraken waarom verlenging nog nodig is en deze verlenging destijds niet was te overzien). Daarnaast vallen wij over de gedeclareerde kosten, wij vinden de kosten buiten proportie en vinden dit naar de inwoners die nauwelijks hun boodschappen kunnen betalen een klap in het gezicht. Ook al zijn zij geen wethouder en ook al mag het, dat iets mag maakt het niet per definitie goed. Daarnaast weegt ook mee met deze woningnood dat er de helft van de maand een appartement leeg staat wat we ook niet kunnen verantwoorden naar onze inwoners toe. Daarom vragen wij ons af of de wethouder bereidt is om van deze vergoeding af te stappen of van een gedeelte?