Input blijf van mijn dier

Dank voorzitter en Mendoo om nog even de essentie duidelijk te maken waarom dit zo belangrijk is. Als eerste wil ik even ingaan op dat ik vrijdag hoorde en las dat wethouder Thijs hierbij aanwezig zou zijn. Ik was enigszins verbaasd want ja het gaat hier ook om dierenwelzijn maar ook om het welzijn van mensen en dan de slachtofffers van huiselijk geweld. Kijkend naar ons voorstel, en niks ten nadele van u wethouder Thijs, dan zou het logischerwijs zijn geweest dat wethouder Toub hierbij aanwezig zou zijn. Het gaat om huiselijk geweld waarbij de maatschappelijke opvang een belangrijke rol kan spelen. Dit zorgt ervoor dat ik ook misschien een klein beetje huiverig ben of dadelijk het niet wordt verschoven naar een ander potje en dan wordt aangegeven er zijn niet voldoende middelen, maar misschien ben ik te negatief. Daarnaast wil stilstaan bij de collegebrief en hetgeen ik net aangaf sluit daar ook op aan, want er wordt aangegeven “vanuit het oogpunt van dierenwelzijn vinden wij het een goede oplossing”. Ik vind het vanuit mensenwelzijn en dierenwelzijn een goede oplossing want wij hebben hier twee slachtoffers. De vrouwen in huiselijk geweldsituaties en de dieren en we hebben inzichtelijker wat het lot van de vrouwen is. Ik begrijp dat sommige wellicht vinden dat we een one issuepartij zijn maar laten we niet bij dit voorstel ook die kant op gaan.

Ik ga niet mee in het voorstel voor verder onderzoek, we hebben dit werk immers al voor u gedaan. Er ligt een gedegen voorstel met een gedegen organisatie. Ook de vragen die worden aangekaart zijn voor het grootste gedeelte al behandeld. Maar ik ga ze wel even langslopen om zo extra te bevestigen hoe goed een en ander geregeld is door Mendoo en in het voorstel.

Er wordt zich afgevraagd hoe het zit als iemand doorgaat naar een andere locatie en daar het huisdier nog niet mee mag nemen? Het is natuurlijk logisch dat het huisdier dan niet zomaar aan zijn lot wordt overgelaten. De opvangduur is in beginsel voor een jaar, maar het huisdier kan ook daarna bij het gastgezin verblijven, dit valt er allemaal onder. Wel zal Mendoo bezien of het nog in het belang van beiden is dus zowel huisdier als de client om het huisdier terug te laten keren mocht het nog geruime tijd duren voordat het slachtoffer weer samen kan zijn met het huisdier. Dit beantwoordt ook de volgende vraag; als een slachtoffer het huisdier niet meer wenst, wat overigens volgens Mendoo niet vaak gebeurt, dan heeft het gastgezin de eerste keus om het dier bij zich te houden, mochten zij dat niet willen dan zal Stichting Mendoo binnen hun netwerk het dier herplaatsen. Deze kosten worden gedragen door Mendoo.

De te verwachten kosten hebben wij in het voorstel berekend en ik heb de wethouder nog een document overhandigd van Mendoo waar dit ook nog allemaal in staat. Wij hebben gelet op de kosten, geen twijfel erover dat dit in de begroting past ook omdat er een ophoging voor 2023 voor de decentralisatie vrouwenopvang plaatsvindt blijkt uit de meicirculaire van het rijk. Ik begrijp dat de kosten voor een diertoegankelijke opvang een ander verhaal is maar dat is van latere orde en maar dat stond toch al op de planning. Met betrekking tot de aanbesteding, Stichting Mendoo is de enige organisatie die dit doet.

Over de rechtmatige status wordt al aangegeven dat Stichting Mendoo met de cliënte/het slachtoffer een overeenkomst tekenen waarbij het ‘tijdelijk afstand doet met voorkeursrecht’ zoals ook staat aangegeven in ons voorstel. De chip komt dan ook op naam van Mendoo te staan uit veiligheid en duidelijk is aan wie op dat moment het dier toebehoort. Ook staat in het voorstel wie de kosten draagt van de opvang van het huisdier in geval van ziekte, voer etc. Dat is ook Mendoo en zit in het pakket dat zij aanbieden.

Ik wil ook ingaan op de rol van Roze, wij hebben een beperkte rol voor hen toebedeeld dus noodopvang. Mendoo heeft bij ons ook aangegeven dat zij altijd nauw samenwerken met regionale asiels, en Roze een mooi vangnet kunnen zijn in die situaties wanneer er niet direct een gastgezin voorhanden is of in crisissituaties en de dierenambulance er aan te pas komt die het huisdier dan naar het asiel kan overbrengen vanuit waar Mendoo de opvang regelt. De rol die u hiertoe eventueel ziet voor Roze ondersteun ik niet. Roze is net gestart en hoewel zij op dit moment alles onder controle hebben en het loopt, lijkt het me geen goed plan hen van nog een taak te voorzien. Het benoemen in de brief doet ook enig afbreuk aan de rol van Mendoo aangezien zij al jaren bestaan, enorm goed hun werk doen en dit niet zo 1,2,3 in gang kan worden gezet door een andere organisatie. U geeft aan dat zij ervaring hebben met bemiddeling, de enige rol die ik bij hen ken als bemiddelaar is tussen de dieren die in het asiel zitten met overgang naar een nieuwe geschikte baas. Verdere bemiddeling met gastgezinnen evt op die voor de opvang van kittens na, ken ik niet en tijdens de rondleiding die ik heb gehad heb ik daar ook niks over gehoord (ook heb ik dit zo niet in hun stukken teruggevonden en verder op hun website zie ik daar niks van). Bovendien is het zaak dat als men het uitvoert het ook meteen goed gebeurt, er komt veel meer bij kijken dan alleen bemiddelen. De dieren zijn al getraumatiseerd en bij een gastgezin worden zij direct liefdevol opgevangen en gaan zij ook aan de slag met deze trauma’s. Bovendien is verder verblijf in een asiel prima voor een noodsituatie, maar niet voor langere duur. Immers heeft Mendoo een hele database met adressen waarbij zij zo een geschikt gastgezin die bij het dier past gevonden kan krijgen.

Ik ga niet mee in de collegebrief voor nader onderzoek, wij hebben dit werk al gedaan met daarbij nog een extra beantwoording op de vragen