Kadernota

Sinds de vorige kadernota is het politieke klimaat in Nederland omgeslagen: het kabinet is gevallen door fictieve migratiecijfers van de minister van Justitie. Een extreemrechtse partij is de grootste geworden, en een hoofdlijnen akkoord is gesloten waarmee we terug lijken te gaan naar de jaren '30 van de vorige eeuw.

Het is nog maar de vraag hoeveel hiervan uitgevoerd mág of kán worden. Tegelijkertijd weten we niet welke premier en welke ministersploeg deze onmogelijke, en in onze ogen onwenselijke, plannen gaat uitvoeren. Voor Eindhoven betekenen dit onzekere tijden! In tegenstelling tot kabinet Karbonade-1, maakt Eindhoven zich wel zorgen om de klimaatcrisis, biodiversiteitscrisis en ongelijkheid. En landelijke bezuinigingen op wetenschap, design en kunst is voor een stad die gestoeld is op precies dat, natuurlijk erg schadelijk. Waar in den haag gedroomd wordt over het bezuinigen op ambtenaren, zien we in Eindhoven juist de noodzaak om te investeren in de organisatie. In het torentje zal Ode an die Freude niet snel klinken, terwijl Beethoven in Eindoven de dienst uit maakt.

Wat betekent dit alles voor onze de kadernota?

Wij moeten in deze onzekere tijden nog waakzamer zijn voor het kwetsbare, nu het korte termijn eigenbelang van een deel van de mensen zegeviert. Daarom zal onze nadruk de komende tijd liggen op:

• Klimaat
• Dier en natuur
• Armoede

Wij kijken graag naar de lange termijn, maar wat er op de korte termijn, tussen het vaststellen van de kadernota en de begroting gaat gebeuren is totaal onzeker.

De kadernota heeft bij ons geleidt tot een aantal vragen en opmerkingen en wij zullen deze per punt benoemen:

Kadernota algemeen

Zoals benoemd zijn er onzekere tijden, er is een voorjaarsnota, een project Beethoven en plannen voor ASML en inmiddels ook een nieuw kabinet, hoewel deze laatste niet te plannen was, had deze kadernota wellicht op een later moment behandeld kunnen worden zodat bepaalde facetten hierin meegenomen konden worden. Dit brengt ons ook tot andere onzekerheden, wat gaan alle plannen die nu ons te wachten staan voor invloed hebben op onze begroting en kunnen we hier voldoende op anticiperen?

We gaan ons inzetten op zachte voorzieningen zoals genoemd. Kijkend op de uitgaven dan zijn wij hier niet tegen, maar wij vragen ons af zijn hierin ook doelen meegenomen uit de vorige begroting die niet gehaald zijn of beginnen we hier gewoon opnieuw?

Graag reactie van de wethouder op beide vragen.

Prestatie-indicatoren

Allereerst waarderen we de opvolging aan de motie. Het lijkt ons goed om bij beleidsnota’s de prestatie-indicatoren vast te stellen. Zo zorgen we ervoor dat we nuttige indicatoren hebben. Wij geven daarom ook de voorkeur aan optie 1.
Wel hebben we een grote zorg: Er wordt een voorstel gedaan om alleen de effectindiactoren te laten zien in de begroting. Maar dat is gek. Als raad willen we sturen op wat we doen met welk geld. Dus lijken ons de prestatie-indicatoren van groot belang in de begrotingscyclus. Het schrappen daarvan vinden we dus een slecht idee. Een vraag aan de wethouder is: Denkt hij ook niet dat de raad hiermee belangrijke instrumenten wordt afgenomen?

Klimaat

Heel erg goed dat er extra geld wordt gereserveerd voor de verbetering van de luchtkwaliteit. Wij denken dat de gemeente hier een veel stevigere rol moet pakken. Geluidshinder staat in de APV. Houtstook niet en dat is vreemd. De intensivering van 1,5 miljoen incidenteel geeft ons hoop dat er nu stappen gezet kunnen worden.

Mobiliteit

Ook zijn wij blij met het versneld invoeren van de 30 kilometer per uur straten. 2,6 miljoen lijkt ons een smak geld, maar als dat is wat nodig is om de straten veiliger en gezonder te krijgen, dan lijkt ons dat een goede investering.

Onderwijs

Er wordt nog eens 1,5 miljoen structureel gereserveerd, dit wordt nog verder uitgewerkt als concreet voorstel, betekent dat op dit moment nog niet duidelijk is waar we het voor reserveren, maar we dit alvast voor de zekerheid doen?

Diversiteit

Voor ons is duidelijk waarom we dit moeten inzetten, echter is voor ons de vraag kijkend naar de toekomst of we hier niet naar een structureel karakter moeten in plaats van een incidenteel karakter?

Organisatie

Er wordt flink geïnvesteerd in de organisatie, wij blijven met de onzekerheid zitten of 9,2 miljoen en de 8 miljoen op de juiste manier worden ingezet en zijn nieuwsgierig waarom hiervoor is gekozen? Door de accountant wordt aangegeven dat we moeten inzetten op uitvoeringskracht, zijn deze middelen voldoende om de uitvoeringskracht te versterken? Graag reactie van de wethouder.

Wonen

Het geld is hierin natuurlijk hard nodig, maar wij hebben wel moeite met het besteden van 7,5 miljoen. We begrijpen dat er veel speelt en de woningmarkt veel uitdagingen heeft, maar moeten wij hier iedere keer dan bij gaan spekken? Zorgt dit ook niet voor een verkeerd beeld met risico’s dat een sluitende businesscase minder prioriteit gaat worden voor ontwikkelaars?

Levendige stad

De investeringen in de bieb en het tekort aan atelierruimtes/broedplaatsen omarmen wij, wel willen bij deze laatste duidelijk meegeven dat wij zien dat de prioriteit aan woningen wordt gegeven en dat dus de ene oplossing een probleem veroorzaakt bij het andere, neem hierbij bijv sectie-c. Hier zou beter op moeten worden ingespeeld.

Reserve/dekking

In de kadernota staat de richting en de financiële ruimte voor de komende begroting. De kadernota en de begroting worden wel aangenomen, en alle raadsvoorstellen die hieruit naar voren komen ook. Tot op heden is er namelijk nog geen enkel raadsvoorstel afgewezen. Voorstellen die door de raad worden ingediend daarentegen wel, dit heeft diverse redenen ten grondslag. Een veelgehoorde reden is ook dat de dekking ontbreekt. Naarstig zoeken wij altijd naar een potje of geven we een richtlijn, dit mag niet altijd baten. Alles zit vast en er is geen ruimte. Wij zouden daarom willen zien dat deze ruimte wel wordt gemaakt, dat als er geen dekking kan worden gevonden in het bestaande programma, deze wel kan worden gevonden in ons eigen reservepot, mits het voorstel ook wordt omarmt of wordt aangenomen, maar het voorstel niet zomaar kan worden afgewezen vanwege de dekking.