Vragen­halfuur: De Hurk, een vrijbrief voor vervuiling? Deel 2

Indiendatum: 23 jan. 2024

Recent zijn door ons vragen gesteld over eventuele lozingen in het kanaal. Afgelopen week zijn wij bekend geworden met een uitspraak door de Rechtbank Oost-Brabant, waarbij door Mirec een zaak is aangespannen tegen het college van gedeputeerde staten van de provincie Noord-Brabant . Wij schrokken van hetgeen dat in deze uitspraak stond, zoals bijvoorbeeld1:“

Op 4 december 2017 heeft het college eiseres gelast om het lozen van zeer verontreinigd hemelwater op het schoonwaterriool (en uiteindelijk op het Beatrixkanaal) te staken.”“Hierbij is onder meer vast komen te staan dat het lozen van verontreinigd hemelwater niet is aangevraagd in de aanvraag die heeft geleid tot verlening van de omgevingsvergunning van 26 juni 2013.”

“In het ontwerpbesluit van 27 december 2022 …………en het lozen van potentieel verontreinigd regenwater op het gemeentelijk regenwaterrioleringsstel voor een periode van maximaal drie jaren vanaf het onherroepelijk worden van het besluit.”

“Het waterschap ziet fysisch-chemische zuivering niet als best beschikbare techniek voor zeer verdunde regenwaterstromen met zware metalen die als zeer zorgwekkende stoffen (ZZS) kunnen worden aangemerkt. Het waterschap stelt dat eiseres een verdere sanering van de metalen-lozing zou moeten bewerkstelligen.”

“Volgens het college wordt niet voldaan aan BBT 19 omdat het beladen van containers met af te voeren gesorteerde afvalstoffen (gedeeltelijk) niet plaatsvindt in een overdekte ruimte maar op een grofstoffelijke wijze met onder andere wiellaadschoppen op het buitenterrein. Hierdoor bestaat er risico op verontreiniging van dat buitenterrein. Omdat niet wordt voldaan aan BBT 19 heeft het college de beperking in looptijd opgenomen. Na het verstrijken van de looptijd van drie jaren wil het college heroverwegen of met de AWZI kan worden volstaan of dat maatregelen moeten worden getroffen om aan BBT 19 te voldoen dan wel of nageschakelde of andere technieken in de AWZI moeten worden toegepast om de waterkwaliteitsdoelstellingen te halen.”

“Het college stelt terecht dat BBT 19 niet in acht wordt genomen. Eigenlijk had het college de omgevingsvergunning moeten weigeren gelet op artikel 2.14, eerste lid, onder c, onder 1, van de Wabo. Dat heeft het college niet gedaan, want het college neemt genoegen met de toepassing van de AWZI als ‘end of pipe techniek’ onder het stellen van strengere emissie-eisen en met een beperkte looptijd van de omgevingsvergunning.”

“De rechtbank is van oordeel dat deze beperkingen evenredig zijn in relatie tot de belangen van eiseres respectievelijk het belang van het zoveel mogelijk behalen van de waterkwaliteitsdoelstellingen voor het Beatrixkanaal. Omdat ook met de strengere normen in voorschrift 1.7.9 mogelijk nog steeds niet kan worden voldaan aan de waterkwaliteitsdoelstellingen van het Beatrixkanaal.”

In de vergunning die in maart 2023 is verleend door de provincie, staat letterlijk “en het lozen van potentieel verontreinigend regenwater op het gemeentelijk rioleringsstelsel voor de inrichting gelegen aan de Hastelweg 251 te Eindhoven”

Naar aanleiding van deze vergunning en de uitspraak hebben wij de volgende vragen:
1. Is het college van deze gang van zaken op de hoogte en wat vindt zij hiervan?
2. Indien zij hier niet van op de hoogte is, hoe kan dit?
3. Er zijn meerdere toezeggingen gedaan door de wethouder dat er geen lozingen plaatsvinden, hoe staat de wethouder, gelet op deze uitspraak en de vergunning, hier nu in?
4. Is het college bereid om hier het gesprek over aan te gaan met de provincie en het waterschap? En wat zijn de verdere vervolgstappen van het college hierin?
5. Tijdens de vorige vragenronde gaf de wethouder aan dat het niet mogelijk was om (vaker) te handhaven, is de wethouder bereid om terug te komen op deze toezegging?
6. De olieachtige substantie in het kanaal waar het de vorige keer over ging bleek van een lekkend voertuig te zijn, dat voertuig was niet meer aanwezig. Wij vertrouwen op de deskundigheid van waterschap De Dommel en de ODZOB, maar zou het toch zo kunnen zijn dat dit afkwam van Mirec en is de wethouder bereid om dit te bespreken met alle betrokken partijen?