Inbreng: Brainport Balans Check

Ik vond de presentatie van CBS erg interessant en dacht: ja dat is mooi om te zien. Het laat ook zien dat de wethouder, die er in eerste instantie wat sceptisch over was, dit toch probeert goed op te pakken.

Als je kijkt naar de presentatie die we hebben gehad en de uitwerking dan wordt er ook aangegeven dat sommige aspecten geen of nauwelijks een plek hebben in de monitor, maar dit zijn wel belangrijke aspecten, hoe spelen we hierop in? Doen we dit dan enkel door verdiepende gesprekken of kijken we ook naar andere signalen?

Dit brengt ons ook bij het topic wat kan je wel en niet registreren en hoe gaan we hiermee om? Ik noem een voorbeeld, zoals bij misdrijven. We meten wat geregistreerd wordt, maar hebben dus geen inzicht in wat we niet registeren. Hoe kunnen hier wel zicht op krijgen?

Kort gezegd: gaan we straks niet essentiële data missen en hoe spelen we hierop in?

Ik zie dat er in de beleidsreactie en de brede welvaart monitor veel vergelijkingen worden gemaakt met G5, maar ook met B5. Door het hanteren van vergelijkingen met G5 staan we er veelal positief voor. Is het wel verstandig om dit als uitgangspunt te maken en moeten we hier niet zelf doelen stellen en daarmee vergelijken of we nog wel op het juiste pad zitten? Het risico kan namelijk zijn dat het lijkt alsof we in de pas lopen, maar dit wellicht toch kan afwijken van de werkelijkheid.

Een voorbeeld hiervan kan zijn dat je bij emissie-uitstoot zelf een cijfer eraan hangt en dit niet moet worden overschreden. Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld de afstand tot een basisschool die is nu 0,6 km moeten we dan die 0,6 km nu niet vasthouden als het niet wenselijk is dat deze afstand groter wordt? We kunnen dan beter anticiperen omdat sneller blijkt dat we niet de juiste kant op gaan. Dit sluit wellicht aan bij het voorzieningenaanbod dat in de brief wordt genoemd, maar dat is mij niet geheel duidelijk en als dat zo is dan moeten we m over de volle breedte trekken, lijkt mij?

En kijken we hierbij ook hoe de cijfers eerst waren, want we zien nu veel positieve ontwikkelingen, maar we zien natuurlijk tov voorgaande jaren op sommige onderdelen dalingen of stijgingen waar we dit niet willen.

De monitor zegt natuurlijk ook niets over de kwaliteit van sommige aspecten zoals bijv de natuurgebieden of hoe druk het hier is of hoe de biodiversiteit is? Sluit het integrale beleidsprogramma dat wordt genoemd in de collegebrief hier ook op aan?

Dit brengt mij ook naar de beleidsreactie per indicator, hierin staan verdere uitwerkingen, maar biedt eigenlijk onvoldoende inzicht waar we staan. We zien bijvoorbeeld terugkomen broeikasgasemissies per inwoner en emissies van fijnstof hierin zit een dalende trend, en wat we hier aan gaan doen, maar wat zegt dit tov onze klimaatdoelstellingen. Lopen we hiermee dan wel in de pas. Dit geldt voor meer topics waar we wel op inspelen maar is dit dan afdoende? ( bijvoorbeeld ook voor een positieve trendlijn mbt particuliere zonne-energie, maar behalen we ook onze doelstelling hiermee zoals gesteld in het RES. Dit geldt ook voor biodiversiteit wanneer weten we of het goed is?) Mijn zorgen zijn hierin dat we nu de thema’s proberen af te vinken, zonder stil te zijn of we een bepaald doel wel halen. En we misschien toch dingen over het hoofd gaan zien omdat we een ander startpunt hebben en we niet voldoende kunnen bijschakelen als het in het rood komt omdat we te ver uiteen liggen.

Brede welvaart betreft de kwaliteit van leven in het hier en nu en de mate waarin deze ten koste gaat van die van latere generaties of die van mensen elders in de wereld. Elders kan niet gemeten worden omdat dit nogal complex is, die vraag had ik wellicht vorige week moeten stellen dus ik zal m anders formuleren. Als dit wel gemeten kan worden gaan we hier dan ook op inspelen?

Ik vind het positief te zien dat er op sociale cohesie wordt ingespeeld, dit is natuurlijk ook de bedoeling van de brainport balans check maar het is goed te zien dat we dit al oppakken.