Raads­vragen: PC Hooft­pijn­dossier deel 2

Indiendatum: 4 okt. 2023
Antwoorddatum: 4 nov. 2023

1. Op onze vraag 1 (zie bijlage) heeft u als antwoord geschreven; “Desondanks zijn we op de hoogte dat er buurtbewoners zijn die behoefte hebben aan informatie. Daarom staat er een afspraak gepland waarbij de wethouder Wonen, wijken, ruimte en dienstverlening persoonlijk met deze buurtbewoners in gesprek gaat.” Wat is er uit deze gesprekken voortgekomen?
In de gesprekken zijn het participatieproces en het ontwerp besproken. De bewoners hebben hun bezwaren kenbaar gemaakt en het alternatieve bouwplan getoond. Er is geconcludeerd dat er geen reden is om af te stappen van de kaders die aan de ontwikkelaar zijn meegegeven. Het ontwerp voor herontwikkeling van het gebied Stratumsedijk 28a en P.Czn. Hooftlaan levert een bijdrage aan de woningbouwopgave van de stad voor diverse doelgroepen, en het ontwerp past binnen de afspraken en beleidskaders.

2. Er wordt aangegeven in de beantwoording “Dit participatieverslag wordt ter beoordeling voorgelegd aan het college met het dossier ontwerp bestemmingsplan dat eind Q1 wordt verwacht.” Wij hebben dit nog niet voorbij zien komen, waar zit deze vertraging in?
Het betreffende collegedossier Ontwerp bestemmingsplan 'V Stratum binnen de Ring II (Stratumsedijk)' is op 9 mei 2023 akkoord bevonden door het college van B&W. Dit is 1,5 maand later dan in de eerder afgegeven beantwoording wordt aangegeven, te weten eind Q1. Deze aanvullende tijd is nodig geweest voor de laatste gemeentelijke beoordelingen en benodigde aanvulling van het ontwerp bestemmingsplan door de ontwikkelaar. Vervolgens heeft het gedurende 6 weken voor eenieder ter inzage gelegen. Het raadsdossier Bestemmingsplan ‘V Stratum binnen de Ring II (Stratumsedijk)’ wordt momenteel voorbereid en naar verwachting eind 2023 voorgelegd aan de gemeenteraad ter besluitvorming. Dat is de reden dat u dit nog niet voorbij hebt zien komen.

3. Met betrekking tot het antwoord op vraag 3 en 5, zie bijlage, hebben wij geconcludeerd dat de plannen voor de toren al zijn vastgelegd in het “Verkennend onderzoek DvU”. Dit onderzoek is uit 2018 en hierin wordt aangegeven dat “De studie bouwt voort op de studie “Massastudie Herontwikkeling Stratumsedijk 28a e.o. 1 november 2016”. Hieruit komt dus naar voren dat toen al het besluit is genomen voor hoogbouw. Toch wordt als antwoord gegeven “Bouwen in de hoogte is destijds niet aan de orde geweest”. Hoe verklaart u deze tegenstrijdigheid nu al eerder bekend was dat daar hoogbouw zou komen?De “Massastudie Herontwikkeling Stratumsedijk 28a e.o. 1 november 2016” en het “Verkennend onderzoek DvU” zijn beiden opgesteld door architecten in opdracht van eigenaar Stichting Diagnostisch Centrum Eindhoven. Gedurende het opstellen van deze documenten was er nog geen ontwikkelaar betrokken bij het initiatief. In deze documenten is nog geen sprake van een besluit over hoogbouw. Een besluit over het toestaan van hoogbouw wordt genomen in de bestemmingsplanprocedure.

Bij vraag 5, zie bijlage, werd gevraagd waarom niet is gekozen om meer in de hoogte te bouwen bij het plan Hoog Stratum. Met het antwoord ‘Bouwen in de hoogte is destijds niet aan de orde geweest’ wordt bedoeld dat gedurende de planontwikkeling van Hoog Stratum de mogelijkheid tot hoger bouwen niet ter sprake is gekomen. Destijds was de opgave om 40.000 woningen toe te voegen aan de stad nog niet concreet en was bouwen in de hoogte daarom veel minder aan de orde dan nu het geval is. De plannen voor Hoog Stratum zijn zover bekend nooit hoger geweest dan de gerealiseerde hoogte op deze locatie.

4. Daarna is een en ander ook vastgesteld in de verdichtingsvisie en worden de verbonden straten hier expliciet benoemd, echter is op de plattegrond in de verdichtingsvisie deze categorie niet terug te vinden2, en wordt in het ‘Bestemmingsplan: III Stratum binnen de Ring II (Stratumsedijk 22)’ weer genoemd “Daarbij wordt voor wat betreft de massa en bouwhoogte aangesloten bij naastgelegen bebouwing aan de omringende straten”. Snapt het college dat dit tegenstrijdig is voor de inwoners en dat zij zich hierdoor niet volledig of goed geïnformeerd voelen?
Bestemmingsplannen bevatten een uitwerking van het gemeentelijk beleid (waaronder de Verdichtingsvisie) waarin specifieke regels voor een bestemmingsplangebied worden vastgelegd. Wij kunnen ons voorstellen dat het voor inwoners lastig is om beleid zoals de Verdichtingsvisie en de planologische regels uit bestemmingsplannen te doorgronden en we begrijpen dat hierdoor verwarring kan ontstaan. We zien echter geen tegenstrijdigheid in de stukken. De Verdichtingsvisie schetst de kaders en mogelijkheden voor verdichting en bouwen in de hoogte voor het centrum en aangrenzende wijken. Dat is op deze locatie maximaal 45 meter. Het bestemmingsplan “III Stratum binnen de Ring II (Stratumsedijk 22)” schrijft de bouwregels voor de locatie Hoog Stratum voor, waar de hoogte van 45 meter niet volledig is benut. Met het aanstaande bestemmingsplan 'V Stratum binnen de Ring II (Stratumsedijk)' beslist de gemeenteraad over de bouwregels voor de ontwikkellocatie ‘Diagnostiek voor U’. In dit bestemmingsplan wordt voor het gebouw aan de P.C. Hooftlaan voorgesteld de maximaal toegestane hoogte van 45 meter op te nemen. De beoogde toren binnen de ontwikkeling Diagnostiek voor U ligt aan de P.C. Hooftlaan en past daarom binnen de Verdichtingsvisie.