Raads­vragen: Waar blijft het objec­tieve oordeel over Prin­sejagt?

Indiendatum: 29 jan. 2025

Inleiding

Tijdens de raadsvergadering van 1 oktober 2024 deed het college een positieve toezegging op de oproep in de vrije motie VM2 “Gemeente: neem verantwoordelijkheid voor bewoners Prinsejagt”. Het college zou actief bevorderen dat er een gerechtelijke uitspraak komt in het geschil tussen Woonbedrijf en bewoners in Prinsejagt. 
Op 22 oktober stuurde het college hierover een brief aan de raad waarin het volgende stond te lezen: “ … Een ander relevant aspect is dat de behandeling door de rechtbank 10 tot 12 maanden duurt, waarna tijd nodig is voor een vonnis. De reële verwachting is dat de uitspraak van de Huurcommissie al ruim voor die tijd is gedaan. Hiermee is dit de snelste weg om tot een objectief oordeel te komen dat duidelijkheid biedt aan alle betrokkenen”. 
Ondertussen heeft de Huurcommissie op 17 januari jl. uitgesproken dat het verzoek ‘niet ontvankelijk’ is. Dit betekent dat er nog steeds geen objectief oordeel is over de vraag of Woonbedrijf de verplichtingen uit de Overlegwet op de juiste wijze heeft nageleefd. Dit leidt tot de volgende vragen aan het college.

Raadsvragen

1] Hoe gaat het college alsnog voldoen aan zijn toezegging om een onafhankelijke uitspraak in het geschil tussen Woonbedrijf en bewoners Prinsejagt actief te bevorderen?

Wat ons betreft is hier nu haast mee geboden. Veel fracties in de raad hebben net als het college uitgesproken graag over een objectief oordeel te beschikken dat duidelijkheid biedt aan alle betrokkenen. Ondanks dat die duidelijkheid er nu nog steeds niet is gaan gemeente en Woonbedrijf door met de uitvoering van het sloop-nieuwbouwplan in Prinsejagt. Zo diende Woonbedrijf reeds een aanvraag voor omgevingsvergunning in en publiceerde de gemeente deze op 15 januari jl. Sinds de mededeling aan de bewoners dathun woningen gesloopt zouden worden, eind februari 2024, is nu bijna een jaar verstreken. In een poging de door velen gewenste duidelijkheid te verkrijgen heeft de Bewonerscommissie zich in mei 2024 gewend tot de Huurcommissie. Na acht maanden wachten mondde dit uit in een ‘niet ontvankelijk verklaring’ en zijn we weer terug bij af.

2] Wanneer komt het college werkelijk in actie om een objectief oordeel te bewerkstelligen? (of is dat inmiddels al gebeurd?).

In zijn brief van 22 oktober ontkent het college dat Woonbedrijf een inhoudelijke uitspraak door de Huurcommissie zou tegenwerken door te pleiten voor ‘niet ontvankelijk’ verklaren. Het college schrijft letterlijk “Woonbedrijf heeft de verwachting en intentie dat de Huurcommissie deze zaak inhoudelijk gaat behandelen. Er is volgens hen geen sprake van dat Woonbedrijf een rechtsgang tussen de Bewonerscommissie en Huurcommissie tegenwerkt”. In werkelijkheid probeerde Woonbedrijf wel degelijk om een inhoudelijke uitspraak te voorkomen. Dit is in de uitspraak van de Huurcommissie duidelijk te lezen. Daar stelt Woonbedrijf in zijn verweer “De verzoeker (i.e.de Bewonerscommissie) is dan ook niet ontvankelijk”. Woonbedrijf licht dit verder toe door te zeggen dat alleen de Huurdersvereniging HVW zich hierover zou mogen beklagen en niet de Bewonerscommissie.

3] In de uitspraak van de Huurcommissie is te lezen dat Woonbedrijf ervoor pleit om het verzoek van de Bewonerscommissie niet ontvankelijk te verklaren. Dit is tegenovergesteld aan wat Woonbedrijf eerder het college wilde doen geloven en wat het college vervolgens aan de raad heeft geschreven in de collegebrief van 22 oktober. 
Vraag: Welke consequenties in de richting van Woonbedrijf verbindt het college aan dit onjuist informeren van het college?

In antwoord op raadsvragen (24bst00707) d.d. 28 mei 2024 schrijft het college “De HVW heeft (positief) advies uitgebracht over de sloop in Prinsejagt…”.
In antwoord d.d. 21 augustus 2024 op technische vragen van een zevental raadsfracties zegt het college dit nogmaals bij Woonbedrijf te hebben geverifieerd en dat Woonbedrijf dit nogmaals heeft bevestigd.

Op 16 september verklaarde HVW in een brief dat Woonbedrijf nooit een adviesaanvraag bij HVW heeft ingediend.

Op de expliciete vraag aan het college tijdens de rondvraag op de raadsavond van 19 september 2024 “of het college afstand neemt van de eerdere stellingname dat er een positief sloopadvies van HVW ligt” heeft het college daarvan geen afstand genomen. Wel zei het college in die beantwoording “het eindoordeel van bevoegde instanties af te wachten”.

Op 5 december 2024 heeft HVW in een mail aan de Bewonerscommissie Prinsejagt aangegeven dat de “handelswijze van Woonbedrijf met betrekking tot Prinsejagt niet heeft plaatsgevonden conform de overlegwet”.

Tijdens de zitting bij de Huurcommissie op 20 december 2024 tenslotte heeft de advocaat namens Woonbedrijf gezegd dat er geen advies is van HVW. Deze uitspraak is niet opgenomen in de korte samenvatting van de verklaring van Woonbedrijf in de uitspraak van de Huurcommissie maar is wel degelijk gedaan en gehoord.

4] Wat betekent het feit dat Woonbedrijf tijdens de zitting op 20 december 2024 duidelijk heeft gemaakt dat er geen advies van HVW is over de sloop in Prinsejagt voor de opstelling van het college in deze kwestie?

Eindhoven is één van de vier gemeenten die door het ministerie BZK met het project sloop-nieuwbouw Prinsejagt is geselecteerd voor de landelijke pilot ‘Parallel Plannen’. Het doel is om op basis van een aantal pilots te komen tot een landelijke ‘handreiking snelheid in proces’ om zo woningbouwprocedures te kunnen versnellen. De handreiking zal, naast andere aspecten, in ieder geval gaan over projectplanning en gelijkschakelen van processen met oog voor participatie. Onze gemeente staat hierdoor met het project in Prinsejagt landelijk in de schijnwerpers.

5] Is het college het met ons eens dat -nu onze gemeente door deelname aan de pilot een landelijke voorbeeldfunctie heeft- dit een reden temeer is om zo snel mogelijk alsnog een onafhankelijk oordeel over het proces in Prinsejagt te verkrijgen?