EU-missie Klimaat­neu­trale en Slimme Steden

Laat ik vooropstellen:
Onze fractie wil heel graag dat we meedoen met de EU-missie, en we zijn blij dat het college stappen in die richting zet.

Maar, het is voor ons tegelijkertijd volstrekt onduidelijk wat we vandaag bespreken.

In de inleiding staat dat dit contract een “call to action” is. Een term bekend in de reclame industrie, zoals “Doe mee, en word lid.” Het is de eerste stap in het proces.

Maar als je het leest lijkt dit het resultaat van die call to action. Het is een uiteenzetting van wie er lid is geworden van de club. En dit is pas het begin van de verwarring.

Het college presenteert hier een “contract”. Europa vraagt ook om een contract. Daarin verwachten ze:

• Een klimaatdoel met een klimaatplan
• Een bewezen ambitieniveau door de huidige inzet
• Een opsomming van relevante projecten die al lopen of afgerond zijn.
• Een actieplan

Ze verwachten inzet, verbeelding en vastberadenheid vergelijkbaar met de maanmissie.

Maar wij zien niets van dat alles terug. Ik zal wat voorbeelden geven:

Het klimaatcontract zou volgens de inleiding bestaan uit:

1. Commitment

1. Missieplan

1. Investeringsplan

Onderdeel A geloof ik wel, aan onderdeel B, missieplan, schort een hoop en onderdeel C bestaat nog niet.

Dus ik zoom even in op onderdeel B: het missieplan.

Zoals uit de GAP-analyse blijkt schiet het huidige beleid tekort. Er staat: “Gelet op de urgentie van het klimaatvraagstuk is een extra inspanning bovenop het huidige beleid noodzakelijk om de LANDELIJKE doelen te halen.”

Let op: Het landelijke doel is dus de reductie van 55%, als ik het goed begrijp. De EU-missie gaat over een reductie van 80%. En daarvoor is dus een éxtra inspanning bovenop het huidige beleid noodzakelijk.

Ik citeer: “veel doorbraken vragen om transitie die op dit moment niet passen binnen de bestaande afspraken”.

Echter, in het raadsvoorstel worden we uit die droom geholpen: “het klimaatcontract komt niet in plaats, of bovenop de bestaande beleidsinzet.” “In de uitwerking van de missies moet juist zoveel mogelijk aansluiting gevonden worden bij reeds bestaande trajecten.”

Wij zijn totaal in de war.

De kanttekening in het raadsvoorstel dat dit contract geen concrete plannen bevat, onderschrijven we gelijk. Kennelijk was dat de intentie?

Maar bij kanttekening 2.2 wordt de handdoek al in de ring gegooid voor sollicitatie naar de Europese zak geld: “Het is nog niet duidelijk welke acties er nodig zijn om in 2030 klimaatneutraal te zijn en of deze ambitie überhaupt haalbaar is.”

Samengevat: Geen inzet, geen verbeelding, geen vastberadenheid. Als we dit insturen zijn we kansloos. Dit is zelfs voor Wopke Hoekstra niet voldoende.

Ik wil nog wat meer punten benoemen die ons niet lekker liggen..

Het was super om de betrokkenheid van inwoners en organisaties te zien in de labs waar ik bij ben geweest. Maar het komt nu wel over alsof zij de klus moeten gaan klaren.

Grootouders voor het klimaat wordt gevraagd om een “Consistent verhaal te vertellen”. Consistent met wat? Het beleid van Eindhoven dat tekort schiet? Ik hoop het toch niet.

Het logo van “Adopteer een straat” staat naast het stukje waarin uitgelegd wordt dat met groen CO2 wordt vastgelegd. Ja, leuk, het is een prachtig initiatief. Maar we moeten groter denken dan boomspiegels.

Toen ik zag dat Eindhoven Airport een partner is voor duurzame mobiliteit, nadat ik met rood had gemarkeerd dat luchtvaart weer eens niet meegeteld wordt, was het voor mij wel genoeg.

Ik weet niet wat ik gelezen heb, wat het doel van het document is, en dus ook niet waar ik het op moet beoordelen. Maar ik weet wel dat dit voor ons veel te slap en voorzichtig is. En dat is onvoorstelbaar jammer. Want ik weet dat er heel veel goede initiatieven bij betrokken zijn.

Vaak proberen we met amendementen of moties voorstellen - waar mogelijk - te repareren. Maar ik zou niet weten waar ik moet beginnen.